Ein progressiver Richter bezeichnete diese Hinrichtungsmethode als „relativ schnell und schmerzlos“. Sie lag falsch.
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Die Todesstrafe in den Vereinigten Staaten basiert auf einer Fantasie und einer Illusion. Die Amerikaner glauben, dass der Staat, wenn er tötet, dies auf humane Weise tun kann.
Wir haben vieles versucht, um diese Vorstellung Wirklichkeit werden zu lassen. Im Gegensatz zu anderen Ländern, die sich für eine Hinrichtungsmethode entscheiden und diese über lange Zeiträume beibehalten, haben die Vereinigten Staaten im Laufe der letzten 125 Jahre mehr Hinrichtungsmethoden angewandt als jede andere Nation .
Wir haben Menschen gehängt, ihnen Stromschläge versetzt, sie in die Gaskammer gesteckt, sie mit tödlichen Chemikalien getötet, sie erstickt und sie gelegentlich auch erschossen. Wir haben auf die Entwicklung neuer Technologien zur Hinrichtung von Menschen vertraut und darüber diskutiert, ob ältere Methoden genauso gut sind.
Doch trotz dieser Bemühungen kommt es immer wieder zu missglückten Hinrichtungen. Eine Hinrichtung gilt als verpfuscht, wenn sie nicht den üblichen Vorgehensweisen entspricht oder von den Anforderungen des Rechtsprotokolls, das die Durchführung von Hinrichtungen regelt, abgewichen wird.
Meine Untersuchungen haben ergeben , dass mehr als drei Prozent aller Hinrichtungen schiefgehen und dass die tödliche Injektion, die am häufigsten angewandte Hinrichtungsmethode, die unzuverlässigste ist.
Letzte Woche haben wir eine weitere harte Lektion über Hinrichtungen gelernt : Es gibt keine todsichere Methode, jemanden zu töten. Diese Lektion müssen sich die Gegner der Todesstrafe vor Augen halten, bevor sie irgendeine Hinrichtungsmethode gutheißen oder behaupten, sie erfülle die Anforderungen des achten Verfassungszusatzes, der grausame und ungewöhnliche Strafen verbietet.
Dies wurde deutlich, als South Carolina die Ergebnisse einer staatlich geförderten Autopsie im Fall von Mikal Mahdi veröffentlichte, der im vergangenen Monat durch ein Erschießungskommando hingerichtet worden war. Die Autopsie ergab, dass das „Erschießungskommando die Hinrichtung verpfuscht hatte … da die Schützen das Herz des Mannes verfehlten, was zu einem langwierigen Tod des Mannes führte.“
In South Carolina wurde das Erschießungskommando wieder eingesetzt, weil es Schwierigkeiten mit der Todesspritze und der Beschaffung der dafür benötigten Medikamente gab. Dabei ging man davon aus, dass ein Erschießungskommando eine sichere, zuverlässige und humane Hinrichtungsmethode sei. Vier weitere Bundesstaaten (Idaho, Mississippi, Oklahoma und Utah) haben sich dieser Überzeugung angeschlossen und führen das Erschießungskommando auf ihrem Hinrichtungsplan.
Tatsächlich ist es sogar unter denjenigen, die die Todesstrafe abschaffen wollen, ziemlich in Mode gekommen, das Erschießungskommando zu loben.
So verwies die Richterin am Obersten Gerichtshof, Sonya Sotomayor, im Jahr 2015 auf Belege dafür, dass „das Erschießungskommando wesentlich zuverlässiger ist als andere Methoden, einschließlich der tödlichen Injektion mit den verschiedenen, bislang entwickelten Medikamentenkombinationen. … Ebenso wichtig ist, dass es einige Gründe für die Annahme gibt, dass dies relativ schnell und schmerzlos ist.“
„Eine Rückkehr zum Erschießungskommando“, schrieb sie, „und das damit verbundene Blut und die körperliche Gewalt … könnten durchaus Anlass zu Bedenken hinsichtlich des Achten Verfassungszusatzes geben. … [Aber] zumindest aus der Sicht eines zum Tode verurteilten Häftlings … ist eine solche sichtbare, aber relativ schmerzlose Gewalt einem qualvollen Tod, der hinter dem Deckmantel von Medikamenten verborgen ist, möglicherweise weit vorzuziehen.“
Zwei Jahre später kam sie auf dieses Thema zurück und schrieb: „Manche halten diese Entscheidung vielleicht für rückschrittlich, doch die verfügbaren Beweise legen nahe, ‚dass ein fachmännisch ausgeführter Schuss fast zum sofortigen Tod führen kann‘.“ … [Und] kann auch vergleichsweise schmerzlos sein. … Und historisch gesehen hat das Erschießungskommando wesentlich weniger verpfuschte Hinrichtungen verursacht.“
Zwischen Sotomayors zwei häufig zitierten Befürwortungen des Erschießungskommandos sorgte Professor Deborah Denno, die führende Hinrichtungsexpertin des Landes, für Aufsehen, als sie die Beurteilung des Richters zum Erschießungskommando aus dem Jahr 2015 als „überzeugend“ bezeichnete , „weil sie die Grausamkeit dieser Methode der sichtbaren Gewalt aus der Sicht eines zum Tode verurteilten Häftlings gegenüberstellt“.
Denno argumentierte, dass „solidere Beweise darauf schließen lassen, dass ein fachmännisch ausgeführter Schuss zum nahezu sofortigen Tod führen kann“, während sie zwar einräumte, dass „ein nicht fachmännisch ausgeführter Schuss durchaus akute Schmerzen verursachen kann“, sie betonte jedoch, dass solche Fälle „selten“ seien.
Doch Denno wies diese Bedenken zurück und schrieb: „Solche Probleme gäbe es heute nicht mehr. … Meisterschützen, die sich so nah am Häftling befinden, wären gut gesichert und würden ein so kühnes Ziel, das Herz eines Häftlings, nicht verfehlen, es sei denn, der Fehlschuss geschieht vorsätzlich.“
Denno schloss daraus: „Die allgemeine Meinung zu Erschießungskommandos entspricht der Argumentation von Richterin Sotomayor, dass sie schnell und relativ schmerzlos vorgehen.“
Im Jahr 2019 schloss sich Stephanie Moran in der University of Miami Law Review dem Chor der Befürworter eines Erschießungskommandos an . Sie argumentierte: „Erschießungskommandos stellen für die Regierung ein wesentlich geringeres Schmerzrisiko dar und erfordern Materialien, die bereits im Überfluss vorhanden sind. Darüber hinaus ist der Einsatz von Erschießungskommandos praktikabler als die tödliche Injektion und führt zu einem schnelleren Tod bei geringerem Risiko von Grausamkeit.“
„Erschießungskommandos mögen zwar einen Schock für die Sinne darstellen“, bemerkte Moran, „aber sie sind tatsächlich die einzige Möglichkeit, den Anforderungen des Achten Verfassungszusatzes gerecht zu werden.“
Diese Ansichten wurden im vergangenen März noch einmal bekräftigt , als zwei Abgeordnete aus Arizona eine Resolution einbrachten, in der sie forderten, dass die Wähler des Staates bei den Wahlen im Jahr 2026 über die Anwendung von Erschießungskommandos als primäre Hinrichtungsmethode abstimmen dürften. Einer der Initiatoren des Gesetzentwurfs bezeichnete die Hinrichtung durch ein Erschießungskommando als „bei weitem die humanste und schnellste Art“, eine Hinrichtung durchzuführen.
Das glaubte auch Mahdi. Daher entschied er sich für die Erschießung statt für die tödliche Injektion, wie es ihm das Gesetz von South Carolina erlaubte.
Doch die Dinge verliefen anders, als er und viele Gegner der Todesstrafe es befürchtet hatten. Die Autopsie ergab , dass Mahdi „Schmerzen ertragen musste, die über das erwartete 10- bis 15-sekündige Zeitfenster des Bewusstseins hinausgingen.“
Aus Zeugenaussagen wussten wir bereits, dass er etwa 45 Sekunden lang stöhnte und etwa 80 Sekunden lang weiteratmete. Die Autopsie ergab, dass die Kugeln, die Mahdi töteten, „eine nach unten gerichtete Flugbahn hatten und das Herz größtenteils verfehlten“.
Wie NPR berichtet , „traf keine der Kugeln direkt sein Herz, wie es bei der Hinrichtung passieren sollte. Stattdessen schädigten die Wunden seine Leber und andere innere Organe und ermöglichten so das Weiterschlagen seines Herzens. Pathologen“, so NPR weiter, „sagen, dass die Verletzungen dem Gefangenen wahrscheinlich Schmerzen und Leiden verursachten, während er noch bei Bewusstsein war.“
Darin wird einer von ihnen mit der Aussage zitiert, „dass es einige Zeit gedauert hat, bis er verblutet ist.“
Was Mahdi widerfuhr, sollte die Gegner der Todesstrafe daran erinnern, nicht das gefährliche Spiel zu spielen, herauszufinden, welche Hinrichtungsmethode die von unserer Verfassung geforderte Wirkung erzielen kann. Keiner kann das.
Dies ist nur ein Grund, warum es an der Zeit ist, die Todesstrafe abzuschaffen.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
%3Aquality(70)%3Afocal(2475x1462%3A2485x1472)%2Fcloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com%2Fliberation%2FRAQP5NTTTZFUTFCNR65HUPEL5Y.jpg&w=3840&q=100)
%3Aquality(70)%3Afocal(3502x2888%3A3512x2898)%2Fcloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com%2Fliberation%2FJPZPXWJT7FASXBHFXTBPGRPABI.jpg&w=3840&q=100)